Italy

La letteratura italiana ha evidenziato le differenze distribuzionali, semantiche e funzionali dei morfemi ma e però, restituendo un quadro complesso. Si ritiene che il ma occorra più frequentemente del però in posizione iniziale di Enunciato (Sabatini 1999) e che, al contrario, solo il però possa occorrere in posizione finale (Ferrari 2009). Le caratteristiche distribuzionali troverebbero riscontro anche nell’uso semantico dei due morfemi: il ma avrebbe sviluppato un uso contestuale parzialmente desemantizzato (Bazzanella 2006), non riconosciuto per il però (Giacalone Ramat/Camugli Gallardo 2011). Infine, le caratteristiche distribuzionali e semantiche troverebbero corrispondenza sistematica nelle funzioni testuali: del ma sarebbe tipica la funzione interattiva di presa di turno (Berretta 1984), come in (1), mentre il però, tipicamente controaspettativo (Giacalone Ramat/Mauri 2008) sarebbe caratterizzato da un maggior potere argomentativo, che manterrebbe anche in posizione finale in funzione metatestuale (Fiorentini 2018), come in (2).&lt;br&gt;

(1) *MAX: questa è a Londra //&lt;br&gt;
    *LIA: mh //&lt;br&gt;
    *MAX: tu stavi benissimo //&lt;br&gt;
    *LIA: eh //&lt;br&gt;
    *MAX: ma quant&#39; anni avevi / qui? [DB-IPIC, ifamcv 01, 820]&lt;br&gt;
    
(2) *VER: ma &amp;he / &amp;i [/1] in cucina / &#39;un c&#39; è mica posto / &lt; per tutti &gt; //&lt;br&gt;
    *TAM: [&lt;] &lt; eh no &gt; //&lt;br&gt;
    *TAM: &amp;hm ma neanche in salotto / però / eh // [DB-IPIC, ifamdl 14, 15]
    
L’obiettivo di questo contributo è fornire una descrizione delle funzioni di ma e però nel parlato. A questo scopo, è stato adottato un approccio corpus-based, informativo e testuale. Il corpus utilizzato è costituito dalla sezione italiana di parlato informale disponibile sul Data Base IPIC (Panunzi/Gregori 2012), che ammonta a circa 125&#39;000 parole e rappresenta diversi eventi e contesti comunicativi. Il corpus è interamente taggato per la struttura informativa, secondo la Teoria della Lingua in Atto (Cresti 2000), che, attraverso l’osservazione della prosodia, è in grado di classificare il valore pragmatico degli Enunciati e delle unità informative in cui sono segmentati, rendendo conto del ruolo di ogni specifica unità nel compimento dell’atto comunicativo. Dal DB-IPIC sono state estratte 1051 occorrenze di ma e 521 occorrenze di però, classificate seguendo il tagging informativo disponibile nel DB-IPIC, che permette di integrare al dato distribuzionale, la funzione ricoperta dal ma o dal però all’interno dell’Enunciato. Successivamente, è stato analizzato il rapporto tra l’unità informativa in cui occorrono ma e però e il cotesto destro e sinistro, all’interno e oltre i turni dialogici. La descrizione delle relazioni instaurate a livello testuale ha incluso infine l’osservazione degli usi semantici, distinti in correttivi, controaspettativi e concessivi (Marconi/Bertinetto 1984). &lt;br&gt;
I risultati preliminari dell’analisi sono in parziale disaccordo con le descrizioni della letteratura precedente. A livello distribuzionale, sia ma sia però occorrono nel DB-IPIC in posizione iniziale di Enunciato con una frequenza maggiore del 50%. Inoltre, i dati evidenziano l’assenza di una corrispondenza sistematica tra l’uso semantico e la distribuzione: la posizione iniziale sia di ma sia di però non è sempre riconducibile a un uso desemantizzato, poiché la (supposta) perdita di significato non dipende direttamente ed esclusivamente dalla posizione, ma dal cotesto destro e sinistro in cui occorre il morfema (sul punto, si vedano Ducrot et al. 1980 e Ferrari 2009). Proprio dalla relazione tra il cotesto destro e sinistro e l’unità informativa in cui occorrono sembra dipendere la funzione testuale del ma e del però. Le proprietà prosodiche e funzionali delle unità informative in cui occorrono sembrano poter predire anche la funzione testuale svolta dai morfemi avversativi.&lt;br&gt;
L’intervento si chiuderà con la proposta di una classificazione delle funzioni di ma e però nel parlato informale, proprio a partire dai tratti prosodici, informativi e testuali descritti.

Riferimenti bibliografici

Bazzanella, Carla. 2006. “Discourse markers in Italian: towards a ‘compositional’ meaning”. In Fischer Kerstin (a cura di), Approaches to discourse particles. Amsterdam, Elsevier: 449-464.
Berretta, Monica. 1984. ‘Connettivi testuali in italiano e pianificazione del discorso’. In Coveri, Lorenzo (a cura di), Linguistica testuale. Atti del XV congresso internazionale della Società di Linguistica Italiana. Roma, Bulzoni: 237-254.  &lt;br&gt;
Cresti, Emanuela. 2000. Corpus di italiano parlato. Firenze, Accademia della Crusca.  
Ducrot, Oswald et al. 1980. Les Mots du Discours. Paris, Les Éditions de Minuit.  
Fiorentini, Ilaria. 2018. ‘Connettivi avversativi e contatto linguistico: però nel ladino delle valli altoatesine’. In Chini, Marina / Cuzzolin, Pierluigi (a cura di). Tipologia, acquisizione, grammaticalizzazione / Tipology, acquisition, grammaticalization studies. Milano, Franco Angeli: 189-201.   &lt;br&gt;
Giacalone Ramat, Anna / Mauri, Caterina. 2008. ‘From cause to contrast. A study in semantic change’. In Veroheven, Elisabeth / ‎ Skopeteas, Stavros /‎ Shin, Yong-Min (a cura di) Studies on Grammaticalization. Berlin / New York, Mouton de Gruyter: 303-320.  &lt;br&gt;
Giacalone Ramat, Anna / Camugli Gallardo, Catherine. 2011. ‘L’emploi des connecteurs: però correspond-il toujours à mais?’, Revue française de linguistique appliquée 16 (2): 57-74.  Ferrari, Angela. 2009. ‘L&#39;analisi dei connettivi (logici) nella Italienische Umgangssprache di Leo Spitzer’, Lingua e stile 44: 97-140.  &lt;br&gt;
Marconi, Diego / Bertinetto, Marco. 1984. ‘Analisi di «ma» (Parte prima: semantica e pragmatica)’, Lingua e Stile 19: 223-258.  &lt;br&gt;
Panunzi, Alessandro / Gregori, Lorenzo. 2012. ‘DB-IPIC. An XML Database for the Representation of Information Structure in Spoken Language’. In Mello, Heliana / Panunzi, Alessandro / Raso, Tommaso (a cura di). Pragmatics and Prosody, Illocution, Modality, Attitude, Information Patterning and Speech Annotation. Firenze, Firenze University Press: 133-150. &lt;br&gt; http://www.lablita.it/app/dbipic/  &lt;br&gt;
Sabatini, Francesco. 1997. ‘Pause e congiunzioni nel testo. Quel ma a inizio di frase...’. In Bonomi, Ilaria (a cura di). Norma e lingua in Italia: alcune riflessioni fra passato e presente. Milano, Istituto Lombardo-Accademia di Scienze e Lettere: 113-146.

LIV Congresso SLI 2021

Le funzioni testuali di “ma” e “però”: nuove evidenze da un’analisi informativa del parlato informale (DB-IPIC)

### Benvenuti 
al *LIV Congresso internazionale della Società di Linguistica Italiana ''Corpora e Studi Linguistici''* che si tiene qui in rete nella piattaforma fornita da Underline. Il Congresso si sviluppa su 3 giornate divise in:

* cinque Sessioni plenarie, 
* due Sessioni Demo dedicate ai corpora italiani e internazionali, 
* una Sessione Poster e 
* una Sessione workshop con 5 workshop in parallelo. 

Gli interventi orali saranno sia in diretta che preregistrati, secondo la volontà degli autori, ma per tutti sarà possibile l’interazione dal vivo con domande e risposte. A tutte le sessioni si accede attraverso le icone sulla sinistra di questa pagina. 
 Nelle sessioni Poster e Demo ci si muove virtualmente tra le proposte attraverso Gather-Town, che permette ai congressisti anche di incontrarsi in qualsiasi momento nella Lounge virtuale.
 Ringraziamo tutti per l’impegno e la pazienza e ci auguriamo una buona riuscita del Congresso. Un ringraziamento particolare ai relatori invitati Bas Aarts (University College London), Gu Yueguo (The Chinese Academy of Social Sciences) e Mirko Tavoni (Università di Pisa) 
 

**Welcome** to the *54th Congress of the International Society of Italian Linguistics ''Corpora and Linguistic Studies''*
which is held here through the Underline Platform. The Congress develops in 3 days which host:

* five Plenary sections, 
* two Demo sessions, 
* dedicated to Italian and international corpus building initiatives, 
* one Poster session and 
* one Workshops session hosting 5 workshops in parallel. 

Oral presentations are given in synchronous or are pre registered according to the will of each author, however Q/A will be live for all. All sessions can be accessed through the icons on the left side of this page. 
 In the Poster and Demo sessions you will be able to move among the various items though Gather-town. Congress participants can always meet in the Virtual lounge.
 We wish to thank all participants for their work and patience. A special thanks to our invited speakers Bas Aarts (University College London), Gu Yueguo (The Chinese Academy of Social Sciences) e Mirko Tavoni (Università di Pisa)

![](https://assets.underline.io/uploads/markdown_image/1/image/dacffc533f05582ca945abd01bb616ea.png)

If you have already registered, please **login** to Underline.io to be able to see full conference content. 
 In case you do not have an Underline account, please **create** one. Thank you!

La letteratura italiana ha evidenziato le differenze distribuzionali, semantiche e funzionali dei morfemi ma e però, restituendo un quadro complesso. Si ritiene che il ma occorra più frequentemente del però in posizione iniziale di Enunciato (Sabatini 1999) e che, al contrario, solo il però possa occorrere in posizione finale (Ferrari 2009). Le caratteristiche distribuzionali troverebbero riscontro anche nell’uso semantico dei due morfemi: il ma avrebbe sviluppato un uso contestuale parzialmente desemantizzato (Bazzanella 2006), non riconosciuto per il però (Giacalone Ramat/Camugli Gallardo 2011). Infine, le caratteristiche distribuzionali e semantiche troverebbero corrispondenza sistematica nelle funzioni testuali: del ma sarebbe tipica la funzione interattiva di presa di turno (Berretta 1984), come in (1), mentre il però, tipicamente controaspettativo (Giacalone Ramat/Mauri 2008) sarebbe caratterizzato da un maggior potere argomentativo, che manterrebbe anche in posizione finale in funzione metatestuale (Fiorentini 2018), come in (2). 

(1) *MAX: questa è a Londra // 
 *LIA: mh // 
 *MAX: tu stavi benissimo // 
 *LIA: eh // 
 *MAX: ma quant' anni avevi / qui? [DB-IPIC, ifamcv 01, 820] 
 
(2) *VER: ma &he / &i [/1] in cucina / 'un c' è mica posto / < per tutti > // 
 *TAM: [<] < eh no > // 
 *TAM: &hm ma neanche in salotto / però / eh // [DB-IPIC, ifamdl 14, 15]
 
L’obiettivo di questo contributo è fornire una descrizione delle funzioni di ma e però nel parlato. A questo scopo, è stato adottato un approccio corpus-based, informativo e testuale. Il corpus utilizzato è costituito dalla sezione italiana di parlato informale disponibile sul Data Base IPIC (Panunzi/Gregori 2012), che ammonta a circa 125'000 parole e rappresenta diversi eventi e contesti comunicativi. Il corpus è interamente taggato per la struttura informativa, secondo la Teoria della Lingua in Atto (Cresti 2000), che, attraverso l’osservazione della prosodia, è in grado di classificare il valore pragmatico degli Enunciati e delle unità informative in cui sono segmentati, rendendo conto del ruolo di ogni specifica unità nel compimento dell’atto comunicativo. Dal DB-IPIC sono state estratte 1051 occorrenze di ma e 521 occorrenze di però, classificate seguendo il tagging informativo disponibile nel DB-IPIC, che permette di integrare al dato distribuzionale, la funzione ricoperta dal ma o dal però all’interno dell’Enunciato. Successivamente, è stato analizzato il rapporto tra l’unità informativa in cui occorrono ma e però e il cotesto destro e sinistro, all’interno e oltre i turni dialogici. La descrizione delle relazioni instaurate a livello testuale ha incluso infine l’osservazione degli usi semantici, distinti in correttivi, controaspettativi e concessivi (Marconi/Bertinetto 1984). 
I risultati preliminari dell’analisi sono in parziale disaccordo con le descrizioni della letteratura precedente. A livello distribuzionale, sia ma sia però occorrono nel DB-IPIC in posizione iniziale di Enunciato con una frequenza maggiore del 50%. Inoltre, i dati evidenziano l’assenza di una corrispondenza sistematica tra l’uso semantico e la distribuzione: la posizione iniziale sia di ma sia di però non è sempre riconducibile a un uso desemantizzato, poiché la (supposta) perdita di significato non dipende direttamente ed esclusivamente dalla posizione, ma dal cotesto destro e sinistro in cui occorre il morfema (sul punto, si vedano Ducrot et al. 1980 e Ferrari 2009). Proprio dalla relazione tra il cotesto destro e sinistro e l’unità informativa in cui occorrono sembra dipendere la funzione testuale del ma e del però. Le proprietà prosodiche e funzionali delle unità informative in cui occorrono sembrano poter predire anche la funzione testuale svolta dai morfemi avversativi. 
L’intervento si chiuderà con la proposta di una classificazione delle funzioni di ma e però nel parlato informale, proprio a partire dai tratti prosodici, informativi e testuali descritti.

Riferimenti bibliografici

Bazzanella, Carla. 2006. “Discourse markers in Italian: towards a ‘compositional’ meaning”. In Fischer Kerstin (a cura di), Approaches to discourse particles. Amsterdam, Elsevier: 449-464.
Berretta, Monica. 1984. ‘Connettivi testuali in italiano e pianificazione del discorso’. In Coveri, Lorenzo (a cura di), Linguistica testuale. Atti del XV congresso internazionale della Società di Linguistica Italiana. Roma, Bulzoni: 237-254. 
Cresti, Emanuela. 2000. Corpus di italiano parlato. Firenze, Accademia della Crusca. 
Ducrot, Oswald et al. 1980. Les Mots du Discours. Paris, Les Éditions de Minuit. 
Fiorentini, Ilaria. 2018. ‘Connettivi avversativi e contatto linguistico: però nel ladino delle valli altoatesine’. In Chini, Marina / Cuzzolin, Pierluigi (a cura di). Tipologia, acquisizione, grammaticalizzazione / Tipology, acquisition, grammaticalization studies. Milano, Franco Angeli: 189-201. 
Giacalone Ramat, Anna / Mauri, Caterina. 2008. ‘From cause to contrast. A study in semantic change’. In Veroheven, Elisabeth / ‎ Skopeteas, Stavros /‎ Shin, Yong-Min (a cura di) Studies on Grammaticalization. Berlin / New York, Mouton de Gruyter: 303-320. 
Giacalone Ramat, Anna / Camugli Gallardo, Catherine. 2011. ‘L’emploi des connecteurs: però correspond-il toujours à mais?’, Revue française de linguistique appliquée 16 (2): 57-74. Ferrari, Angela. 2009. ‘L'analisi dei connettivi (logici) nella Italienische Umgangssprache di Leo Spitzer’, Lingua e stile 44: 97-140. 
Marconi, Diego / Bertinetto, Marco. 1984. ‘Analisi di «ma» (Parte prima: semantica e pragmatica)’, Lingua e Stile 19: 223-258. 
Panunzi, Alessandro / Gregori, Lorenzo. 2012. ‘DB-IPIC. An XML Database for the Representation of Information Structure in Spoken Language’. In Mello, Heliana / Panunzi, Alessandro / Raso, Tommaso (a cura di). Pragmatics and Prosody, Illocution, Modality, Attitude, Information Patterning and Speech Annotation. Firenze, Firenze University Press: 133-150. http://www.lablita.it/app/dbipic/ 
Sabatini, Francesco. 1997. ‘Pause e congiunzioni nel testo. Quel ma a inizio di frase...’. In Bonomi, Ilaria (a cura di). Norma e lingua in Italia: alcune riflessioni fra passato e presente. Milano, Istituto Lombardo-Accademia di Scienze e Lettere: 113-146.

poster

La modalità parlata è primaria dal punto di vista filo- ed ontogenetico per la specie umana ed ha avuto un peso decisivo nel delineare la grammaticalità delle lingue storico-naturali. La modalità di comunicazione è infatti uno spazio semiotico complesso che condiziona profondamente il modo in cui i significati sono costruiti e verbalizzati poiché è costituita non solo dall’uso di uno o più specifici canali di trasmissione, ma anche da uno specifico rapporto tra emittente e ricevente e da uno specifico rapporto tra progettazione e produzione e ricezione ed elaborazione del codice linguistico. 
Grazie agli studi degli ultimi decenni, emerge con sempre più chiarezza che lo studio dei testi parlati spontanei permette di individuare dei meccanismi di funzionamento delle lingue che appaiono centrali per la costruzione di una grammatica generale delle lingue sia dal punto di vista sincronico sia diacronico. Tuttavia non sempre questi elementi sono acquisiti in quadri teorici coerenti e sono perlopiù trascurati nelle trattazioni grammaticali. 
In questo intervento si passeranno in rassegna alcuni dei contributi più significativi che derivano dagli studi sul parlato e che hanno prodotto risultati decisivi per la costruzione di grammatiche generali delle lingue, con particolare attenzione agli studi dedicati al processo di co-costruzione della grammaticalità degli enunciati nel rapporto dialogico tra i partecipanti. Ciò che infatti emerge con forza dagli studi sul parlato è che tanto il sistema linguistico quanto i parlanti sono elementi ugualmente centrali per la comprensione di cos’è e come funziona la grammaticalità, poiché essa appare come il risultato di un equilibrio di forze che agiscono contemporaneamente dal parlante al sistema e viceversa.

Riferimenti

De Mauro, T. 2004. Wa-yehí or (Gen. 1, 3): la voce, l’udito e lo spazio linguistico, F. Albano Leoni et al. (eds.), Il parlato italiano, Napoli: D’Auria, CD Rom, R1. 
Couper-Kuhlen, E. 2011. Grammaticalization and conversation, in H. Narrog - B. Heine (eds.). The Oxford Handbook of Grammaticalization. Oxford, Oxford University Press, pp. 424-437. 
Couper-Kuhlen, E. - M. Selting (2018). Interactional linguistics. Studying language in social interaction, Cambridge: Cambridge University Press. 
Du Bois, J. 2014. Towards a dialogic syntax. Cognitive Linguistics 25: 359-410. 
Linell, P. 2008. Rethinking Language, Mind and World Dialogically: Interactional and contextual theories of human sense-making. Charlotte, NC: Information Age Publishing. 
Thompson, S. et al. 2015. Grammar in everyday talk. Cambridge: CUP. 
Voghera, M. 2017. Dal parlato alla grammatica. Roma: Carocci.

Slur e atti linguistici multipli

Read abstract **[here](https://s3.amazonaws.com/pf-upload-01/u-59356/0/2021-08-27/bv13rv3/Tavoni%20per%20LIV%20Congresso%20SLI-abstract.pdf)**





Allestimento, sviluppo e fruizione di DanteSearch, corpus delle opere volgari e latine di Dante con annotazione morfologica e sintattica

Read abstract **[here](https://drive.google.com/file/d/1nXEWiuYtyfmg3tVShufg7Hp5VDNHuKMS/view?usp=sharing)**



Per Dante. Il VD e i corpora dell’italiano antico

La realizzazione e lo sviluppo di corpus di una varietà storica di una lingua pongono problemi metodologici rilevantissimi, e principalmente uno: è possibile realizzare un corpus effettivamente rappresentativo di una varietà linguistica di cui non conosciamo, né possiamo conoscere, l’estensione e in cui, soprattutto, il peso dei testi letterari è, per forza di cosa, assai più cospicuo di quello che sarebbe in un corpus di lingua contemporanea (e per converso il peso dei testi spontanei è trascurabile, quando non assente)? Conseguentemente, è possibile per una fase storica di una lingua, e in generale per un corpus diacronico, essere caratterizzato non solo dalla finitezza dell’insieme, ma anche da rappresentatività rispetto a un insieme di partenza e dal bilanciamento tra le varie tipologie di attestazioni? Com’è noto, il principale corpus disponibile per l’italiano antico, il Corpus OVI dell’italiano antico (così come il Corpus TLIO, che ne è un sottoinsieme) è nato e si è sviluppato nel corso dei decenni (dalla metà degli anni Sessanta in poi), mirando prima a una tendenziale esaustività (ovviamente rispetto all’edito, non rispetto al noto o al conservato) che a una effettiva valutazione di tipo qualitativo del lessico che nel corpus si sarebbe andato a rappresentare; poi mirando alla rappresentazione della fase più antica (quella duecentesca) della lingua; infine badando principalmente all’inclusione di testi provenienti delle aree linguistiche marginali, prescindendo dalla qualità lessicale dei testi. Queste scelte, naturalmente, contribuiscono in maniera eccezionale alla definizione del particolare della lingua (ossia di tutti quegli hapax costituiti da occasionalismi, da autoschediastiche formazioni deverbali o denominali, da latinismi marginali; di una serie di parole, insomma, che non ha avuto peso nella storia dell’italiano), ma rende estremamente difficoltoso sul piano teorico cogliere le dinamiche complessive del lessico della lingua e, sul piano pratico, rende pressoché impossibile districare il materiale per le voci di maggior attestazione; dal punto di vista squisitamente lessicografico l’assenza di criteri di bilanciamento a fronte della redazione sistematica di una singola voce per ogni lessema attestato nel corpus, fa sì che il TLIO sia un eccezionale glossario del corpus su cui è redatto, ma non un vocabolario dell’italiano antico. Inoltre, il dato della distribuzione linguistica dei testi si scontra con due problemi: il primo, storico, è che in Toscana, nel Medioevo, si è scritto in volgare più che altrove e, soprattutto, molto più si è conservato e si è edito; il secondo, contingente, è che l’edizione di singoli documenti locali è stata spesso delegata (altrove più che in Toscana) a eruditi del luogo in pubblicazioni a diffusione estremamente marginale, con risultati spesso tutt’altro che impeccabili. Per di più, l’immissione di testi sulla base di considerazioni di ordine diatopico può essere un criterio solo e esclusivamente nell’ottica di documentare il numero più elevato possibile di “punti” in cui un lessema è diffuso. L’enorme squilibrio dei dati numerici tra l’area toscana e il resto del dominio italo-romanzo non consente infatti – se non in numeratissimi casi –, partendo dall’incrocio dei dati sulla presenza/assenza di un lessema in una data area, di inferire nulla sulla distribuzione di quella determinata parola in italiano antico, e dunque sul tasso di “regionalità” di un singolo vocabolo. Prendendo le mosse dall’esperienza del Corpus MIDIA (il corpus lessicale diacronico dell’italiano in cui maggiore è il peso del bilanciamento per macrotradizioni discorsive), il contributo si focalizzerà su alcune proposte per la realizzazione di un Corpus TLIO bilanciato, numericamente assai meno esteso del Corpus OVI dell’italiano antico (circa 7,5 milioni di occorrenze contro circa 30 milioni), ma bilanciato in prima istanza sotto il profilo delle tradizioni discorsive, e in subordine su base diatopica e diacronica, da cui si possa muovere per ricerche di tipo morfologico, lessicali ad ampio spettro e che possa fungere da punto di partenza per l’analisi dell’italiano soprattutto in rapporto agli altri strumenti messi a disposizione nella Stazione lessicografica dell’Accademia della Crusca.

Rappresentatività e bilanciamento in un corpus di italiano antico: appunti sul Corpus OVI

Read abstract **[here](https://s3.amazonaws.com/pf-upload-01/u-59356/0/2021-08-31/gg330uh/Abstract_SLI_settembre_2021_Heinz-Pizzoli.pdf)**



L’uso dei corpora elettronici per l’OIM (Osservatorio degli italianismi nel mondo)

Read abstract **[here](https://s3.amazonaws.com/pf-upload-01/u-59356/0/2021-08-07/ij330hl/Revised%20abstract-LIJiaposter41.pdf)**



Interface between Pragmatic Functions and Prosodic Features: Evidence from Chinese Mandarin Negative Marker bushi

Il presente lavoro si propone di descrivere la metodologia impiegata per la raccolta e l’annotazione multilivello di una risorsa sviluppata all’interno del progetto CHROME (Cultural Heritage Resources Orienting Multimodal Experience), volto alla tutela e alla promozione del patrimonio culturale. In relazione agli obiettivi linguistici, scopo ultimo del progetto è la modellizzazione di un agente virtuale capace di comunicare in maniera non solo intellegibile, ma anche efficace e naturale. La risorsa è costituita da due corpora, uno di testi scritti e uno di testi orali. La nostra indagine si incentra sul corpus orale, costituito da registrazioni audio-video di tre guide museali esperte che accompagnano gruppi di visitatori all’interno della certosa di San Martino a Napoli, in un percorso articolato in punti di interesse stabiliti in virtù del loro valenza storico-artistica. In relazione al tipo testuale, il parlato oggetto di studio è definibile come semi-spontaneo - in quanto, pur non essendo completamente preparato in precedenza, è caratterizzato da un certo grado di pianificazione - e prevalentemente monologico, dato che prevede una libertà limitata di presa di turno da parte dei visitatori (Voghera 2017). 
Presentiamo in questo lavoro la metodologia di analisi e codifica multilivello messa a punto per esaminare il comportamento linguistico e gestuale, per la quale ci siamo avvalsi dei software Praat (Boersma 2001; Boersma & Weenink 2019) ed Elan (Sloetjes & Wittenburg 2008). Al fine di definire una procedura possibilmente automatizzabile di generazione di pattern prosodici mappati su strutture sintattiche e informative, è stata in primo luogo esaminata la scansione del parlato in unità tonali su base acustico-percettiva, individuandone i confini secondo diversi parametri non necessariamente compresenti (resetting f0, allungamento pre-pausale, pausa potenziale o realizzata, cfr. Savy 1999). A seguito della preliminare trascrizione ortografica (Savy 2005), sono stati analizzati i seguenti livelli: 1. intonativo, impiegando lo schema di annotazione INTSINT (Hirst & Di Cristo 1998; Hirst et al. 2000), che prevede una stilizzazione della curva melodica e posteriore codifica semi-automatica, mediante l’algoritmo Prosomarker (Origlia & Alfano 2012); 2. pragmatico-informativo, considerando l’articolazione in unità informative maggiori di topic e comment (Gundel 1988) e l’unità minore di inciso (Cresti 2000); 3. sintattico, etichettando tipi di clausole, funzioni sintattiche al loro interno, struttura/ composizione e peso dei sintagmi (elaborato a partire da Voghera & Turco 2008). Particolare attenzione è stata rivolta a tutti i fenomeni di “ipospecificazione” del testo, correlati funzionali della modalità parlata (Voghera 2017).
Nel dettaglio, è stata condotta un’analisi fonetica che rende conto dei processi di coarticolazione (Savy 2005), sui livelli sillabico e fonetico, e che consente di descrivere diversi fenomeni di disfluenza. Questi ultimi sono stati esaminati in termini di:
i) tipo di fenomeno, ad esempio esitazioni, false partenze, etc.; 
ii) funzione pragmatica prospettiva, legata alla pianificazione, o retrospettiva, quale strumento di “riparazione”; 
iii) modello di occorrenza, articolato in macroregioni; 
iv) componenti interne, quali pause piene, frammenti di parola, etc. (Shriberg 1994; Cataldo et al. in stampa).

I gesti sono stati annotati per:
i) tipo di gesto (deittico, iconico, codificato, batonico, manipolatore, mani a riposo);
ii) significato;
iii) fasi (preparazione, culmine, ritorno);
iv) relazione semantica con la parola concomitante (aggiunta, ripetizione, contraddizione, sostituzione, indipendenza);
v) sincronia con la parola relata semanticamente (precedente, contemporaneo, successivo).

Il corpus CHROME costituisce pertanto una risorsa multimodale per l’analisi linguistica e gestuale sia per la descrizione dei singoli livelli esaminati, sia per lo studio delle correlazioni in diversi domini.

Corpus CHROME: la codifica multilivello di un corpus audiovisivo

Il presente contributo propone un confronto interlinguistico fra le strategie pragmatiche adottate da parlanti nativi di spagnolo e tedesco e apprendenti italofoni delle stesse lingue all’interno di dialoghi task-oriented. Scopo del lavoro è indagare se e in che misura le strategie impiegate in lingua straniera presentino pattern pragmatici riconducibili a quelli propri della lingua materna (italiano), propri della lingua target (spagnolo, tedesco) o piuttosto caratteristiche legate alla competenza linguistica e strategica in una lingua straniera (quindi in qualche modo non direttamente dipendenti dalla lingua target). Diversi studi contrastivi sugli stili conversazionali dimostrano che la scelta delle strategie pragmatiche impiegate dai parlanti nella conduzione di uno scambio dialogico risulta vincolata dal tipo di situazione comunicativa e da fattori linguistici e culturali (tra gli altri, House 2006; Alfano e Savy 2012; Solís e Savy 2012, Bazzanella 2015; Savy e Alfano 2019). Al fine di osservare, dunque, gli aspetti linguistici e culturali, è utile controllare i fattori responsabili della variabilità legata alla situazione comunicativa. Per tale ragione, il presente lavoro prende in considerazione un corpus multilingue e un corpus di apprendenti raccolti impiegando gli stessi criteri metodologici stabiliti per il corpus PraTiD (cfr. www.parlaritaliano.it, parte del corpus CLIPS, Albano Leoni 2007). I corpora esaminati sono costituiti da dialoghi task-oriented in spagnolo e tedesco come L1 e come LS (di livello B2-C1 del QCER), elicitati mediante la tecnica distrattiva “gioco delle differenze” (Péan et al. 1993). 
L’analisi che presentiamo mira a definire le strategie pragmatiche adottate dai parlanti per introdurre e gestire un argomento del discorso (Discourse Topic, DT, Brown e Yule 1983) sul piano testuale e interazionale. Per quanto riguarda la costruzione della struttura testuale, la considerazione del DT consente di individuare all’interno di qualsiasi scambio comunicativo una macrostruttura il cui sviluppo può essere articolato in vari sub-topic e risulta strettamente legato al cotesto e al contesto extralinguistico. Sul piano della relazione interpersonale invece, la scelta delle strategie di introduzione e gestione di un DT riflette la disposizione dei parlanti rispetto allo scambio. L’analisi pragmatica prevede l’impiego dello schema di annotazione Pr.A.T.I.D. (Savy 2010) che identifica gli atti dialogici come “mosse” (conversational moves, Carletta et al. 1996; 1997), codificate da etichette a seconda della loro funzione primaria. 
A seguito dell’annotazione, consideriamo i seguenti parametri: 
i) frequenza di occorrenza dei tipi di mosse impiegate per introdurre e gestire Discourse Topic, 
ii) articolazione della struttura tematica (nel rapporto tra transaction, game e move, Carletta et al. 1997), 
iii) velocità d’elocuzione e incidenza di fenomeni di esitazione. 

L’indagine rivela aspetti interessanti sulle dinamiche di conduzione di uno scambio dialogico in lingua straniera. Infatti, diversamente da quanto osservato in L1 nello stesso tipo di scambi dialogici (Savy e Alfano 2019), gli apprendenti dimostrano di venir meno al rispetto di alcune “massime” conversazionali condivise dai parlanti nativi, legate ad una strategia di Questioning più o meno serrato (Alfano e Savy 2014). Nella conversazione in lingua straniera, i parlanti adottano per lo più una strategia descrittiva, connotata da un buon grado di impegno, ma decisamente meno efficace; inoltre, tendono a cedere all’interlocutore lo spazio d’interazione e la responsabilità nella conduzione del gioco, dando origine a una struttura dialogica più frammentata e a un’esplorazione degli argomenti limitata e meno dettagliata rispetto a quanto accada nella L1, caratterizzata da una minore fluenza e un’alta incidenza di fenomeni di esitazione. Lo studio di corpora multilingui e di corpora di apprendenti risulta non soltanto interessante ad un livello di descrizione linguistica, ma si rivela utile anche per la didattica degli aspetti strutturali della conversazione, indispensabili per una piena acquisizione della competenza pragmatica.

Riferimenti bibliografici

Albano Leoni, Federico. 2007. Un frammento di storia recente della ricerca (linguistica) italiana. Il corpus CLIPS, Bollettino d’Italianistica, n.s., 4: 122-130. 
Alfano, Iolanda / Savy, Renata. 2012. ‘Los estilos conversacionales en la interacción dialógica: un análisis de las peticiones en italiano y español’, Oralia. Análisis del discurso oral 15: 35-62. 
Alfano, Iolanda / Savy, Renata. 2014. ‘La strategia del questioning nell’interazione dialogica: verso una definizione di continua pragmatico-funzionali’, Lingue e Linguaggi 12: 7-22. 
Bazzanella, Carla. 2015. ‘Dimensione interculturale e prospettiva pragmatica della lingua. Alcune riflessioni tra teoria e applicazione’, Segno 2: 11-16. 
Brown, Gillian / Yule, George. 1983. Discourse Analysis. Cambridge, Cambridge University Press.
Carletta, Jean / Isard, Amy / Isard, Stephen / Kowtko, Jacqueline / Doherty-Sneddon, Gwyneth / Anderson, Anne. 1996. HCRC Dialogue structure coding manual. Technical Report, 82. Human Communication Research Center, University of Edinburgh. 
Carletta, Jean / Isard, Amy / Isard, Stephen / Kowtko, Jacqueline / Doherty-Sneddon, Gwyneth / Anderson, Anne. 1997. ‘The reliability of a dialogue structure coding scheme’, Computational Linguistics 23(1): 13-32. 
House, Juliane, 2006. ‘Communicative styles in English and German’, European Journal of English Studies 10(3): 249-267. 
Péan, Vincent / Williams, Sheila / Eskénazi, Maxine. 1993. The design and recording of ICY, a corpus for the study of intraspeaker variability and the characterisation of speaking styles. In Eurospeech '93, 3rd European Conference on Speech Communication and Technology, Berlin, Germany, 627-630. 
Savy, Renata. 2010. ‘Pr.A.T.I.D: a coding scheme for pragmatic annotation of dialogues’. Proceedings of LREC 2010, Valletta, Malta, 2141-2148. 
Savy, Renata / Alfano, Iolanda. 2019. ‘Strategie pragmatiche di introduzione di un Discourse Topic in dialoghi task-oriented: lingue a confronto’. Studi AItLA 9: 109-127. 
Solís, Inmaculada / Savy, Renata. 2012. ‘Diferentes estrategias comunicativas en diálogos task-oriented españoles e italianos’. In A. Cassol, F. Gherardi, A. Guarino, G. Mapelli, F. Matte Bon, P. Taravacci (eds.), Il dialogo. Lingue, letterature, linguaggi, culture. Roma, AISPI Edizioni, 443-457.

La gestione dello scambio dialogico in lingua straniera: un’analisi su un corpus multilingue e un corpus di apprendenti

Read abstract **[here](https://s3.amazonaws.com/pf-upload-01/u-59356/0/2021-08-06/6i43j7l/SLI%20-%20abstract.pdf)**




I verbi di dire in italiano: uno studio nella semantica dei frame

Read abstract **[here](https://s3.amazonaws.com/pf-upload-01/u-59356/0/2021-08-09/7k13q4w/P6_Abstract.pdf)**




Il ruolo dei testi paralleli nella costituzione di corpora diacronici comparativi: un esempio per lo studio della codifica degli eventi di moto nelle lingue romanze

Downloads

Next from LIV Congresso SLI 2021

Slur e atti linguistici multipli

Similar lecture

Norme italiane di derivazione europea tra direttive dell’UE e leggi nazionali: un’analisi linguistico-computazionale della variazione intralinguistica